生态陷阱

生态陷阱是生境选择中的适应失配。生物往往借植被、光线或资源等线索作出选择，而不是直接预知未来能否存活及留下后代。环境变化可能保留原有吸引力却降低生境质量，也可能强化诱导线索而不提高质量；两者同时发生时，原本有用的反应便可能将个体引向不利环境。

罗伯逊与赫托在2006年的框架中区分了两种情况：较差生境比优质生境更受偏好，或两者同样具有吸引力。概念的核心是行为与结果的相对关系，不宜把所有环境恶化都称为陷阱。

参考：[1]

可靠判定须把选择与后果连接起来：生物面对可利用的替代生境时如何选择，以及所选地点的存活、繁殖等表现是否更差。单看密度不足以证明偏好，因为弱势个体也可能被竞争者排挤到差地段。直接选择实验，以及迁居方向、空缺领地再占据等相互印证的行为资料，因而十分重要。

种群汇强调当地出生不足以补偿死亡，需要迁入维持；生态陷阱则强调选择失配。二者可能重叠，却不是同义词。普通劣质生境未必受偏好，人为捕兽笼也不能仅凭捕获功能便成为这一生态学概念的实例。

参考：[1] [2]

本－阿哈龙等人于2009—2011年在以色列内盖夫高地研究食虫鸟 Oenanthe lugens。道路汇集径流，使路旁植被较周围沙漠繁茂。标记与重见记录显示，鸟向道路领地转移的倾向较强，路旁空缺也较快被重新占据；这种证据比“道路边鸟多”更能支持吸引效应。

路旁个体的表观存活率却较低，开放的中空路标柱内还发现了标记鸟尸体。表观存活仍可能受迁出影响，柱内死亡也只解释部分损失。研究因此把领地选择、种群参数和实际死亡记录结合起来，而不是将一种致死设施直接等同于整个生态陷阱。

参考：[2]

霍尔瓦特等人2010年发表的匈牙利实验研究了太阳能板反射的偏振光。许多水生昆虫依靠水平偏振光寻找水面；某些深色光滑表面产生相似信号，却不能让水生幼虫发育。研究通过同时提供不同表面、记录降落等选择行为，发现光学特征会改变昆虫的吸引反应。

在实验面板上加入白色边框或分隔线，能够削弱这种误导性的吸引力。这提供了针对线索本身的干预思路，但局部选择实验并不等于已经证明整个种群衰退，更不能推论所有太阳能设施都有同样影响。保护措施需要检验改善的是实际繁殖与存活，还是仅改变可见的聚集数量。

参考：[3]